作者：盘和林

　　7月19日，北京消费者李先生在大麦网预订了两张门票总价2740元（票面总价2560元，其余为邮费与保险费）。5天后，大麦网放出其他位置的门票，李先生购入了两张规格更高的门票，打算将之前的订单取消。李先生联系大麦网要求退单，被告知需支付10%的手续费256元。消费者认为，按照《消费者权益保护法》中有关七日无理由退货的规定，大麦网不应收取手续费。

　　近年来，越来越多的消费者选择通过网络平台购买售价不菲的演出票，现实中如果因为消费者原因退票，通常会被扣除高额退票费。笔者认为，类似于演出票具有时效性、专有性等特殊性，符合法律规定的“除外”情况，从市场经济效率的原则来看，收取适度的退票费有助于提升消费者总福利和社会经济效率。但售票公司单方面制定的“退票规则”也须遵循“公平原则”，否则难免有“霸王条款”之嫌。

　　大麦网关于消费者退票的规定是：因不可抗力因素导致演出取消或延期，大麦网会主动与消费者确认退票事宜，不收取任何手续费。而消费者取消订票，演出开始日期大于45天的收取票值的20%退票手续费，距离演出开始日期30-45天的支付30%退票手续费，以此类推；当距离演出开始日期小于3天时，消费者将向大麦网支付票值的95%作为退票手续费，且同一消费者申请退、换票不得超过两张。

　　从经济学来看，“演出票与消费者买的衣服不同，不支持七日无理由退货”，有其合理性。因为演出票应当遵循市场调节原则，法律尽可能不干扰市场的正常运行机制。演出票具有时效性、专用性等特点，收取一定的退票费有助于遏制消费者购票的随意性，保护经营者合法权益，事先的退票规则属于“合同”，属于契约精神范畴。

　　从法律的角度来看，演出票符合《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》所规定的“除外”情况即部分特殊商品和特殊情况，也符合“一经激活或者试用后价值贬损较大的商品”。从法律解释论的角度来看，如果售票时已就退票作出了详细约定，一般是应当遵守。

　　当然，也不是说，演出票的退票规定就必然符合经济效率和法律精神。从立法精神来看，即便是合同约定，也要符合公平原则，这与经济效率同等重要。大麦网等一些演出公司单方面制定的所谓“退票规则”，往往对自己的责任约束过宽，例如由于演出公司的原因出现延误或退票，没有相应的赔偿约定，但是对消费者原因出现的退票情况，却非常苛责——扣除巨额费用，这是不平等的契约，不符合市场经济的契约精神和法律公平原则。大麦网当前的退票条款在某种程度上可以视为“霸王条款”。

　　从演出市场规律来看，不少演出票尤其是在“一票难求”的情况下，是很容易实现二次销售的，在能二次销售的情况下都对消费者扣除如此高额的违约费用，这是违背立法精神的。当然，还有一种情况，如果个别演出比较冷场，实际上其他消费者还有更多座位选择，消费者的退票与否对经营者利益损害并不大。

　　从经济学的角度来看，过于严厉的退票违约责任，将使得消费者的门票转入“地下经济”。例如3天内的退票要被扣除95%，消费者必然将门票卖给“黄牛”，进而影响市场秩序，这是不符合经营者利益的。在韩国，提前10天以上取消预约应给予全额退款，提前7天、3天、1天取消预约应分别退还90%、80%、70%的票面金额，演出当日如果在演出开始前取消预约可以得到票价10%的退款。

　　从市场经济角度来看，生产者、经营者和消费者是市场平等的主体，应该在“公平原则”下明确对等的权力与义务。因而，演出票高额退票费也要遵循“公平原则”，尤其是从经营者的角度来说，不能制定对消费者过于苛责、对自己却轻责或免责的“退票规则”，须知“从商品到货币是一次惊险的跳跃”的主动权毕竟掌握在消费者手中，消费者有决定“货币投票”的最终投向。在这个意义上，韩国演出市场的退票规则值得我们学习与借鉴。